El Tratado de Itaipú, manifestó el director general paraguayo, dice claramente en su Art. 1° que el aprovechamiento hidráulico pertenece en condominio a los dos países, es decir, al Brasil y el Paraguay, e inmediatamente, en el Art. III habla de la igualdad de derechos y obligaciones de las altas partes contratantes, y en el parágrafo 1°, de que la Itaipú será constituida con la ANDE y la Eletrobrás, con igual participación en el capital.
“Están explicitados así: Primero, la naturaleza y la propiedad en condominio del emprendimiento y, segundo, los derechos y la participación societaria igualitaria de las mencionadas empresas eléctricas, la paraguaya y brasileña”, puntualizo Carlos Mateo Balmelli.
“Seguidamente, en el Art. XIII se expresa que la energía producida será dividida en partes iguales entre los dos países; en el parágrafo único, las altas partes contratantes se comprometen a adquirir, conjunta o separadamente en la forma que acordaren, el total de la potencia instalada. El Art. XIV, se refiere a que ANDE y Eletrobrás serán encargadas de la adquisición de los servicios de la electricidad de la Itaipú o por intermedio de las entidades paraguayas o brasileñas que indiquen ”, añadió.
“¿Esto qué quiere decir”, apuntó Mateo. “Que están claramente consignados la división y el derecho de adquisición en partes iguales de la energía producida por ANDE y Eletrobrás, el derecho de las partes de adquirir el excedente y que las altas partes acordarán la forma en que será adquirido el total de la energía producida en el aprovechamiento”, explicó.
El representante paraguayo añadió que los precios compensatorios que recibe hoy nuestro país son insuficientes.
“No se establecen disposiciones en el Tratado que digan que solamente la Eletrobrás pueda comercializar en el Brasil esa energía paraguaya excedente, como tampoco prohibiciones que impidan que la ANDE o la empresa que indique comercialice en el Brasil los excedentes de energía del Paraguay, y viceversa”, agregó. Mateo reiteró en el Parlasur que Paraguay interpreta que los artículos XIII y XIV le otorgan ese derecho que le permitirá obtener mayores beneficios por el uso de la energía que le corresponde.

“CAMBIAR ESTRATEGIA”
Mateo Balmelli reconoció ayer desde Madrid, España, lo poco que se ha avanzado hasta ahora en el tema de los reclamos paraguayos en la binacional Itaipú y estimó conveniente cambiar de estrategias, “si prosigue este estado de cosas”, refirió. “La nueva fórmula la debemos analizar en esta margen. Estamos en nuestro derecho. Pedimos solo lo que nos corresponde”, acotó. Mateo busca en Europa nuevas inversiones para aumentar el consumo local de la energía.

Precios compensatorios que abona Brasil son insuficientes, dijo Mateo
El director paraguayo de Itaipú, Carlos Mateo Balmelli, afirmó en el Parlasur que Brasil paga a su socio por su excedente energético precios compensatorios insuficientes e invocó la división y el derecho de adquisición en partes iguales de la energía de la usina, “según el Tratado”.
(Juan A. Franco B., enviado especial).- El Tratado de Itaipú, manifestó el director general paraguayo, dice claramente en su Art. 1° que el aprovechamiento hidráulico pertenece en condominio a los dos países, es decir, al Brasil y el Paraguay, e inmediatamente, en el Art. III habla de la igualdad de derechos y obligaciones de las altas partes contratantes, y en el parágrafo 1°, de que la Itaipú será constituida con la ANDE y la Eletrobrás, con igual participación en el capital.
“Están explicitados así: Primero, la naturaleza y la propiedad en condominio del emprendimiento y, segundo, los derechos y la participación societaria igualitaria de las mencionadas empresas eléctricas, la paraguaya y brasileña”, puntualizo Carlos Mateo Balmelli.
“Seguidamente, en el Art. XIII se expresa que la energía producida será dividida en partes iguales entre los dos países; en el parágrafo único, las altas partes contratantes se comprometen a adquirir, conjunta o separadamente en la forma que acordaren, el total de la potencia instalada. El Art. XIV, se refiere a que ANDE y Eletrobrás serán encargadas de la adquisición de los servicios de la electricidad de la Itaipú o por intermedio de las entidades paraguayas o brasileñas que indiquen ”, añadió.
“¿Esto qué quiere decir”, apuntó Mateo. “Que están claramente consignados la división y el derecho de adquisición en partes iguales de la energía producida por ANDE y Eletrobrás, el derecho de las partes de adquirir el excedente y que las altas partes acordarán la forma en que será adquirido el total de la energía producida en el aprovechamiento”, explicó.
El representante paraguayo añadió que los precios compensatorios que recibe hoy nuestro país son insuficientes.
“No se establecen disposiciones en el Tratado que digan que solamente la Eletrobrás pueda comercializar en el Brasil esa energía paraguaya excedente, como tampoco prohibiciones que impidan que la ANDE o la empresa que indique comercialice en el Brasil los excedentes de energía del Paraguay, y viceversa”, agregó. Mateo reiteró en el Parlasur que Paraguay interpreta que los artículos XIII y XIV le otorgan ese derecho que le permitirá obtener mayores beneficios por el uso de la energía que le corresponde.

“CAMBIAR ESTRATEGIA”
Mateo Balmelli reconoció ayer desde Madrid, España, lo poco que se ha avanzado hasta ahora en el tema de los reclamos paraguayos en la binacional Itaipú y estimó conveniente cambiar de estrategias, “si prosigue este estado de cosas”, refirió. “La nueva fórmula la debemos analizar en esta margen. Estamos en nuestro derecho. Pedimos solo lo que nos corresponde”, acotó. Mateo busca en Europa nuevas inversiones para aumentar el consumo local de la energía.

Brasil no es garantía de precios”
Romeo Tuma, senador del DEM-SP, dijo a ABC en Montevideo que tanto el Paraguay como el Brasil se deben preocupar más bien en la solidez de la empresa, antes que entrar en el tipo de discusiones como las que se vienen embarcando en el aprovechamiento hidroeléctrico conjunto.
“Brasil también tiene sus problemas”. argumentó el parlamentario brasileño y concluyó que “no es el momento de cambiar el escenario”.
“La energía no es un commodity, no es una mercadería como cualquiera. En la fuente de producción, ella tiene que tener un sistema de redistribución, y ahí tal vez está el primer principio para establecer una solidez de atendimiento al Paraguay”, acotó.
El político paulista advirtió que si el Paraguay pretende la comercialización de su excedente en la margen izquierda, lo tiene que analizar detenidamente. “El Brasil no es un potencial de garantía de precios. Si el Paraguay desea vender su energía a otros países, necesita redes que puedan hacer posible ese proyecto, y actualmente no las tiene”, sentenció. Dijo seguidamente que no estima conveniente discutir “sobre problemas políticos dentro de estructura de la binacional porque la empresa es de economía mixta”.
“Creo que aquí más bien se debería centrar las conversaciones en la posibilidad de ayudar al Paraguay a aumentar el consumo de su excedente, dentro de su mercado. Brasil tiene que colaborar para la implantación de una red industrial fuerte en Paraguay, no solamente para generar empleos, sino para dar mayor tranquilidad para su socio”, concluyó Tuma

¿Por qué no liberan la venta?
Ricardo Canesse calificó como trascendente el hecho de que las reivindicaciones paraguayas hayan entrado en la discusión ya en el ámbito del Mercosur. “Obviamente, los directores y parlamentarios brasileños dieron su postura, están en su derecho”, dijo.
“Aclaremos los puntos. ¿Cuál era nuestro objetivo como delegación paraguaya? Que el tema se instale en el Parlasur, y hemos visto la intervención de los colegas, que nos pareció muy positiva. Que la delegación brasileña defienda el punto de vista de ese país, era de esperar. Nosotros no podemos pretender que ellos chuten contra su arco. Mateo estuvo muy bien. Samek dijo lo que siempre dice. No respondió este último a algunas de nuestras preguntas”, apuntó.
“Yo le había preguntado sobre aquella afirmación que hizo de que si los precios de la energía tanto en el Brasil o Paraguay eran más o menos iguales a la tarifa de Itaipú, cuál era el problema que existía para que nuestro país se encargue de la venta. Samek no respondió a esta consulta y, por el contrario, viene a reafirmar lo que sustentamos que la energía de la Itaipú tiene mayor valor de lo que dicen”, añadió.
“Dicen también de que el Brasil ni siquiera hubiera construido Itaipú si es que su socio iba a disponer libremente de su parte de la energía producida por la usina. Que no hubiera encarado el proyecto. Entonces, finalmente, nos está dando la razón, porque la energía paraguaya de la Itaipú es muy valiosa”, aseveró.
“No es verdad aquello de que tienen otra opción energética. Si la opción energética o eléctrica que tienen fuera similar a la de Itaipú, ¿por qué no nos dejarían disponer de nuestro excedente? No lo entiendo”, pregunto.
“Lo segundo es que citan los enormes beneficios que trajo Itaipú, etcétera. Yo di un dato oficial. Nuestro producto interno bruto per cápita es más bajo que el de 1981. Respondió que entraron más de 5.000 millones de dolares por la construcción. Es cierto, pero justamente si entró tanto dinero, ¿cómo es que nuestro país está más pobre que hace más de 26 y 27 años? Quiere decir que este esquema de Itaipú, esta intención de convertirnos en una especie de Puerto Rico, no nos sirve”, sentenció.
“Esto apunta a convertir al país en una colonia”, finalizó diciendo Canesse

La deuda es el problema de Brasil
“El mayor problema de Brasil no son los US$ 2.000 millones que pagaría, si la justicia se impone, por el excedente paraguayo, sino la deuda de US$ 19.000 millones que Eletrobrás aún reclama a Itaipú”.
La singular combinación de advertencia y pronóstico es de uno de los técnicos que trabajan en la retaguardia de la comisión negociadora de los reclamos paraguayos al Gobierno brasileño.
Los US$ 2.000 millones resultan de multiplicar el excedente nacional del 2007 en Itaipú: 37.591.100 MWh por US$ 60, precio de esa unidad en el mercado mayorista brasileño, según la última licitación.
La segunda cifra, en rigor US$ 19.166.897.674,84, es “la deuda” que a mayo de este año reclamaba Eletrobrás a Itaipú.
“Esa deuda, si se aplica el Tratado, es ‘0’ aseguró nuestra fuente y se puede demostrar fácilmente”.
El subsidio tarifario a Brasil no fue solo de abril de 1986, sino desde abril de 1986 en adelante”, añadió.
...Entonces, lo correcto es que directores y consejeros paraguayos de Itaipú ya no registren deudas generadas por incumplimiento del Tratado”, concluyó.