Hay un diputado nacional sanjuanino que propone redefinir lo periglaciar ¿usted cree que es necesario tocar esa definición?
Nosotros discutimos mucho de la zona periglaciar porque era uno de los ejes. Como no somos expertos en el tema, tomamos la mejor decisión que fue pedirle a IANIGLA (Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales) que lo defina. Entonces lo que figura en la ley es lo que los glaciólogos argentinos que están en el CONICET nos enviaron textualmente y eso está en la ley. Puede que esté muy bien o puede que tenga algún problema, todo es posible de mejorar pero esta es la definición que tomaron los expertos. Fue una decisión unánime y no un proyecto particularmente mío, que fue presentando por 15 senadores de varias fuerzas políticas. ¿Sabemos nosotros más que IANIGLA para poder dar definiciones? Me parece que no. Nosotros aprovechando que volvió al Senado, mejoramos la ley de Maffei, por ejemplo la ley hablaba de glaciares de alta montaña y la gente de Tierra del Fuego y Santa Cruz planteó que el Perito Moreno estaba a 185 metros del nivel del mar. Más aún, la ley original no prohibe la minería en la zona periglaciar y la nueva ley sí. Esta discusión que se quiere plantear en términos técnicos si una ley es más laxa y otra más estricta, no existe. Esta ley busca mejorar lo planteado y con consenso total. Es falso decir que una ley permite más que la otra. Al revés, como con lo de alta montaña. Y algo más, la nueva ley dice en su artículo primero que todos los glaciares son públicos.
¿Cómo impactaría su proyecto de ley si prosperara en la minería del país y en particular en Pascua-Lama?
No conozco el caso particular de Pascua-Lama. Lo que nosotros hacemos es defender la zona de glaciar y periglaciar. Si en Pascua-Lama hay, el propio IANIGLA tiene que hacer el inventario, si en el lugar donde se quiere hacer una explotación minera hay una zona glaciar o periglaciar, no se va a poder, está claro. Primero está el agua y después la minería. Como en otras leyes que estamos proponiendo: primero está la salud de la gente y después el cigarrillo, la basura electrónica.... Las leyes no son contra alguien sino para defender la vida.
Entonces en ese marco el proyecto no difiere mucho del de Bonasso...
Tiene las diferencias que mencioné y otras. Por ejemplo, el principal problema que tienen los glaciares no es la minería, sino el calentamiento global. Y el proyecto nuestro también plantea el tema de la Antártida, no podía ser que una ley no contemple un lugar donde se va a disputar soberanía que es el principal reservorio de agua. Así que hay muchos temas que completan la ley original y mantienen el espíritu que es preservar el agua, cuyo mayor reservorio está en los glaciares. Esto es una conciencia común: hay muchísimos lugares para la minería sin necesidad de tocar los glaciares o las zonas periglaciares y estamos seguros de que si se aprueba el proyecto de ley que estamos presentando esto va a quedar garantizado. La minería necesita otra ley, yo no estoy en la comisión de Minería. Una cosa es preservar el agua y otra el desarrollo de la minería. No estamos haciendo otra cosa que preservar los glaciares, no hablamos de la minería. Mi modesta opinión es que hay priorizar la humanidad y las generaciones futuras.
Se entiende que el proyecto de Bonasso si prospera iría más al choque de la actividad minera que el de ustedes...
No me consta. Hay que leerlos bien a los proyectos y ver. La definición de glaciares es similar. Lo que se está discutiendo es lo periglaciar y la definición que nosotros tomamos es la de IANIGLA e incluye claramente zonas que no son de alta montaña que en el de Bonasso no están incluidos. En el proyecto de Bonasso sólo se prohibe un conjunto de actividades en la zona de glaciar y en el nuestro en la zona de glaciar y periglaciar, con la definición de IANIGLA. La nuestra es una buena ley. A Bonasso nunca le escuché un argumento porque parece que no leyó ni su propio proyecto. Puede ser que sepa más. O puede ser que esté jugando una interna de otro tipo. Lo ven como un problema político para la Presidenta y no para preservar el agua.