Todos los concejales, a excepción de Francisco Tineo (Partido del Frente) votaron favorablemente el proyecto por el cual se permite a Corpico aumentar las tasas de Agua Potable y Saneamiento Urbano en porcentajes que van desde el 20 al 30 por ciento.
En el marco de la discusión, ediles de distintos bloques cuestionaron la actitud de Tineo, quien presentó un dictamen de minoría, por su ausencia en las reuniones de la comisión que abordó el tema. Además, el presidente del cuerpo, Juan José Rainone, le pidió al edil que se acote a los tiempos preestablecidos mientras éste informaba sobre el cálculo de costos que él había realizado en forma personal, que difería bastante con el presentado por la Cooperativa y el aprobado por los concejales.
La respuesta de Tineo, fue que el trabajo realizado necesitaba tiempo para ser explicado, tomándose el espacio necesario para desarrollarlo. El proyecto aprobado, estipula un 30 por ciento de aumento en el cargo fijo (que pasará de 5,96 pesos a 7,75 más IVA, más Ingresos Brutos en la zona residencial y no residencial de bajo consumo), y un 20 por ciento en el cargo variable (que pasará de 74 centavos a 89 más IVA, más Ingresos Brutos). Además, se fijó un incremento del 20 por ciento para el servicio de Saneamiento Urbano.

El debate
El primero en pedir la palabra ante el tratamiento de la modificación de los artículos 142 y 166 de la Ordenanza Fiscal y Tarifaria, fue el propio Tineo, quien comenzó cuestionando el análisis de costos realizado por Corpico, fundamentando su afirmación, entre otras cosas, en que los valores presentados por la cooperativa no se correspondían con los últimos meses, sino en los anteriores, en el costo del personal, de la electricidad y hasta planteó disidencias en la categorización.
Durante varios minutos fue detallando cada uno de los aspectos en que no coincidía, afirmando que había diferencias inclusive entre el estudio de costos y el borrador balance de la entidad solidaria, documento que la entidad solidaria presentó a modo de complemento. Varias veces manifestó que había que “ser serios” al analizar toda esta documentación y permitir un incremento, diciendo por último que él proponía un incremento del 19,45 por ciento en Saneamiento Urbano y un 13,76 por ciento en Agua Potable.
Quien le respondió fue la presidenta del bloque de concejales justicialistas, Fernanda Alonso, reconociendo que en este aspecto “no tenemos una estructura de costos unificados, pero parece que es bastante difícil lograrlo, porque siempre hay diferencias”. Sin decirlo directamente, le enrostró a Tineo no participar de las reuniones de comisión donde se trató el tema. “Se discutió en el ámbito de las comisiones, con quienes asisten a las mismas”, disparó. Recordó que además de la documentación presentada por Corpico “Tineo pidió que se le acercara el balance, que tiene fecha de cierre el 30 de junio, por eso, como no está terminado, se alcanzó un borrador.
Los que participamos de las comisiones podemos dar fe que se ha trabajado seriamente, conjuntamente con Corpico y el Departamento Ejecutivo Municipal, se analizaron los números y llegamos a la conclusión que está reflejada en el proyecto”.
Explicó que oportunamente se cambió el sistema de facturación “para que la gente haga un uso racional del recurso que es escaso, y así se ha logrado que en muchos casos no haya derroche. También se apuntó a que los vecinos paguen solamente lo que consumen, porque anteriormente el mínimo a abonar era de 9 metros cúbicos, aún cuando no se utilizara esa cantidad”. Por último, se lamentó por “no poder haber discutido estas cosas con Tineo y así evitar que haya hoy un dictamen de mayoría y otro de minoría”. Por su parte, Rubens Obiols adelantó que el bloque del FrePam integraba el dictamen de mayoría y también refutó algunos de los puntos cuestionados por Tineo. “Debemos compatibilizar un mensaje claro para la población, que es la que va a pagar esta diferencia”, remarcó. Destacó que los distintos estamentos, Municipalidad, Concejo y Corpico hayan podido debatir sobre estas cuestiones, a lo que calificó como “un paso importantísimo”. Tineo volvió a tomar la palabra para decir que no entendí “por qué se desató esta andanada...”, tras lo cual explicó que no había concurrido a la reunión de comisiones porque recibió la documentación “sólo dos días antes”, subrayando que en ese ámbito “no se pregunta lo que hay que preguntar”.
Añadió que trabajó “24 horas” para confeccionar el estudio de costos que explicó largamente en el ámbito deliberativo y que sus dichos están avalados “por números reales que hay que saber leer”. Silvia Ramos (FrePam) también se sumó a la discusión enfatizando que en la comisión “se trabajó seriamente y muchas de las cuestiones que plantea Tineo se preguntaron, no sólo en esta reunión, sino también en otras anteriores.
Es sano que trabajemos en conjunto para aunar criterios”. Obiols volvió a contestarle a Tineo, pero fundamentalmente en lo referido a la relación de ingresos y gastos de meses anteriores al último aumento otorgado. “No somos estúpidos, los analizamos en el contexto que corresponde, porque nos parece que es bueno saber cómo van evolucionando esas variables a lo largo de un año completo”, explicó.