El acuerdo firmado por nuestro país y Uruguay en el conflicto de Botnia/UPM me recuerda El proverbio : "Las palabras son enanas, los ejemplos son gigantes". Es positivo que ambos presidentes dialoguen en un ámbito cordial, pues ésta es la condición para comenzar a transitar el cumplimiento del fallo de La Haya, que en su párrafo 281 establece la obligación de ambos países de acordar un monitoreo conjunto en el ámbito de la Comisión del Río Uruguay (Caru).
El ambiguo y escueto acuerdo no es, como pretenden enunciar algunos pícaros, el fin de un conflicto con "nuestros hermanos uruguayos". En primer lugar, el conflicto nunca fue con "nuestros hermanos uruguayos", sino con la prepotencia de la empresa finlandesa Botnia/UPM, instalada de manera ilegal en violación flagrante del Estatuto del Río Uruguay.
Menos aún lo acordado por ambos presidentes es un plan de monitoreo que ponga fin al conflicto. Lo acordado no es un plan: es sólo un enunciado de una página, cuatro artículos que, siendo benévolos, implicarían el marco en el cual debería realizarse el control.

Asambleístas disconformes. Este marco acordado no conforma a los incansables (a pesar de algunos) asambleístas. Y no los conforma por la sencilla razón de que no cumple con algunos requisitos básicos: a) fue realizado a espaldas de la gente; b) el mismo día que se anunció el acuerdo, los asambleístas acusados penalmente por el Gobierno fueron citados por el juez federal para que designaran abogados; c) nada dice sobre el monitoreo continuo de Botnia/UPM; d) no existe acuerdo sobre los parámetros que serán monitoreados, sino que reconoce que se continuará utilizando la ley uruguaya, que no establece los parámetros para controlar debidamente a Botnia/UPM; y e) será la misma Dinama (autoridad uruguaya) la que tomará las muestras a Botnia, con un máximo de 12 veces al año. Contrariamente a lo establecido en el fallo, el acuerdo avanza sobre un monitoreo de establecimientos en ambas márgenes, que diluirá el impacto que tiene la planta Botnia/UPM.
Aunque desde una perspectiva de gestión integrada de recursos hídricos es bienvenido el control en todo el cauce del río, éste no puede hacerse con seriedad cuando el de Botnia/UPM se pretende en una carilla.

Los presidentes demostraron capacidad de diálogo. Sin embargo, serán claves la transparencia, la participación pública y mecanismos consensuados de resolución de controversias que garanticen los derechos de los asambleístas en el proceso. Hay experiencias en otros países de incluir alertas tempranas mediante indicadores de alta sensibilidad. En el caso de que alguno de esos indicadores evidencie anormalidad, la producción se paraliza hasta asegurar que el ecosistema esté nuevamente operando de modo normal. Un marco institucional adecuado es lo que permite ajustar errores, que siempre existen, sin desgastar las relaciones ni perder la credibilidad.
Más de 80 mil personas marchando sobre el puente binacional hace tres meses deberían ser suficiente incentivo para abandonar palabras enanas, anuncios en Twitter y comenzar a demostrar que la seriedad es posible en un país de gigantes.