No fue una reunión más, sino más bien un mediodía áspero. Hubo momentos en que unos y otros se escuchaban con suma atención y otros con entredichos en tono destemplado. Se mezclaron argumentos oficiales válidos -técnicos y jurídicos- con posturas inmutables de parte de los ambientalistas.
Y al final, nadie dio marcha atrás: el gobierno dejó claro que se opondrá férreamente a la sanción en el senado del proyecto de protección de glaciares Bonasso-Filmus, por ser adverso al desarrollo de la minería sustentable en la provincia, no respetar el federalismo de las jurisdicciones y la potestad sobre sus recursos naturales, por no incluir una definición clara del área periglacial. Y la gente de Greenpeace se fue ayer de San Juan repitiendo que esa iniciativa unificada "nos satisface plenamente", y que no piensa modificar su postura, pese a la contundencia de algunos argumentos.
Gioja fue el primer gobernador de provincias mineras en recibir a representantes de la entidad ambientalista Greenpeace, cuyos miembros han decidido apoyar el proyecto de ley acordado entre el senador Filmus y el diputado Bonasso, considerado adverso para el desarrollo minero e industrial. Ayer le abrió las puertas de la gobernación al jefe de campaña de Greenpeace, Juan Carlos Villalonga; y a su agente de prensa, Mauro Fernández. Y lo hizo acompañado por 8 de los integrantes del flamante Consejo Provincial para la Protección de Glaciares (ver página 5) que debutaron en este encuentro. La entidad ambientalista vino a explicar por qué apoyan el proyecto y solicitar al gobierno un compromiso para que el texto se convierta en ley el próximo 30 de septiembre en que será tratado en el Senado. La iniciativa busca proteger los glaciares y el área periglacial pero contiene -o elimina- elementos técnicos que la provincia considera que atentan explícitamente contra la minería. El encuentro fue abierto a la prensa, duró dos horas y puede dividirse en cinco capítulos, algunos de tono fuerte.
* Primer capítulo: Las posturas de uno y otro
Villalonga arrancó a las 12 poniendo el acento en que el debate por la ley Bonasso-Filmus, o "consensuada"; se escurrió por niveles ajenos al espíritu de la ley: contó la preocupación de Greenpeace por "el sobredimensionamiento a potenciales impactos" del proyecto, dijo que Argentina precisa "un mínimo criterio de ordenamiento territorial" ante el surgimiento de esta nueva minería a 4.000 metros de altura y que esta ley "no es más que eso, de presupuestos mínimos". También defendió el Ianiglia, como brazo ejecutor de la norma, para garantizar su cumplimiento y sostuvo que "esta ley nos satisface plenamente".
El gobierno por su lado los puntos claves por los que se opone: la violación a los artículos de la Constitución Nacional y provincial por excluirlas de la potestad del dominio de los recursos naturales, la prohibición de usar los recursos hídricos para la industria y/o minería, y usos hidroenergéticos; la indefinición del término periglaciar y el otorgamiento exclusivo al Ianiglia (entidad mendocina, con representantes de las provincias andinas) del inventario de glaciares, excluyendo a los organismos similares de cada jurisdicción. "Pascua-Lama y Veladero tienen aprobación ambiental del Ianiglia", dijo Gioja en un momento, mostrando los cuadernillos correspondientes. Sobre el final de este momento surgió la pelea federalismo provinciano versus unitarismo del obelisco.
* Segundo Capítulo: Periglaciares
Fue el momento más extenso de la discusión, que por instantes subió de tono. El gobierno insistió con la necesidad de incluir en la ley un término exacto de la palabra periglaciar. "La definición de suelo congelado no indica "perenne", se habla sólo de suelos congelados y eso no es correcto porque se torna una definición ambigua", explicó Jorge Millón, titular de Hidráulica. Ante la insistencia de Villalonga acerca de que esa palabra no es relevante, "porque se consideró mejor dejar algo general para poder relevar todo" Millón arremetió: "¡Vos querés una protección sobre 11 mil kilómetros cuadrados (referido a todo suelo congelado) para proteger sólo 330 kilómetros cuadrados de periglacial (por los que están congelados en forma permanente)!", dijo levantando la voz. El argumento oficial es que sin incluir la palabra "perenne" podría alcanzar la prohibición a suelo que sólo pocos días al año se congelan. "¿En que nos perjudica? en que aquí hay en juego invesiones millonarias para la provincia que pueden dudar con una definición tan ambiguar", se coló Gioja. En ese momento pidió la palabra Silvio Peralta, investigador de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad Nacional : "Parecen equivalentes los dos proyectos (por el de Filmus, que defiende la provincia; versus el mix con el de Bonasso) pero este es deficiente en sus aspectos técnicos. El problema es que hay formas periglaciares pero que no son activas, hay que diferenciar lo cuerpos de hielo permanentes", insistió. Peralta también trajo a la mesa otro aspecto cuestionado del nuevo proyecto, que soslayó a los organismos científicos provinciales para que junto con el Ianiglia hagan el inventario y establezcan las áreas permitidas. "El Ianiglia no es el único instituto, aquí en Ciencias Exactas también hay uno. Hacer un monitoreo es una misión imposible para un centro solo", agregó.
*Tercer Capitulo: Recursos naturales
Gioja defendió la declaración de los gobernadores de provincias mineras y andinas, con el argumento de que las provincias son las dueñas de los recursos naturales: "No nos gusta que nos vengan a manejar las cosas que son nuestras", dijo. El integrante de Greenpeace se mantuvo en su postura y dijo que lo que se estaba pidiendo "no cambia sustancialmente" el espíritu del proyecto. "Lo mejor que puede pasar es que este tema quede en manos de la ciencia", agregó, y dijo que descontaba que para el relevamiento de glaciares se precisará la ayuda de las provincias. "Pero tiene que quedar escrito, porque si no un juez puede interpretar otra cosa", retrucó De Sanctis. "¿Por qué lo sacaron de la ley, acaso Bonasso es el dueño de la verdad?", gritó Gioja. Los técnicos volvieron a insistir en eliminar la palabra "ambiente periglaciar" e incluir suelos congelados permanentes o "perennes".
*Cuarto Capítulo: Economía local
En este momento se habló de la importancia de la minería en la economía local y de la judicialización que provocaría la sanción de una ley adversa. Tomo la posta el diputado provincial Eduardo Bustelo para explicar que San Juan viene siendo "maltratada" por algunos grupos ajenos a la provincia: "entramos a algunos canales nacionales y parece que somos envenenadores de aguas", se quejó. Se explayó respecto a que la minería representa el 23% del PBI provincial, habló respecto a la importancia en la generación de empleo y como estrategia de desarrollo. "Los pueblos tienen derecho al desarrollo, más si lo están haciendo sustentablemente", dijo en tono calmo. Pero el tono apacible viró a uno más destemplado, en boca de De Sanctis que lanzó: "¡Mirá, esa ley nos borra, anula a las provincias, por lo tanto, la defensa del ambiente que ustedes pregonan no está en el orden jurídico! ¡La Constitución no se viola por lo que digas vos o yo, las leyes tienen que ser claras y si sale esta ley será fuente de judicialización!".
"Yo no te puedo decir ni sí, ni no porque eso es una interpretación", respondió Villalonga, enervando a algunos de los asistentes que rezongaron por lo bajo. A esta altura la Sala de la Gobernación se había llenado con representantes de la Cámara de Servicios Mineros y del Grupo de Empresas Mineras Exploradoras de la República Argentina.
*Quinto Capítulo: El final
Habían pasado las dos horas y las partes decidieron dar por terminada la reunión sin que ninguna cambie su postura. En un momento Gioja dijo "Bonasso dijo que soy socio de la Barrick, y ¿sabes qué?, yo me cago en la Barrick", retrucó Gioja.
"Yo les pido que nos entiendan, aunque veo que no coinciden", agregó, conciliador el gobernador. "Y que nos ayuden en la medida de los límites que tengan", pidió mostrando una fotocopia donde el miembro de la ONG hablaba del "boicot de gobernadores" a la sanción de la ley de protección de glaciares. Fue el último intento de Gioja por arrancar alguna consideración de parte de los ambientalistas. Pero Villalonga insistió: "Yo lo que creo es que si no sale esta ley, no va a haber ley"
Comunicado de la entidad
Anoche, al cierre de esta edición Greenpeace emitió un comunicado donde indica que "vemos que la posición del gobierno de San Juan es de confrontación total con la ley aprobada en Diputados´", y que "la oposición del gobernador Gioja no se focaliza en ningún aspecto particular de la ley, es absoluta y se basa en argumentos muy discutibles". Agrega que "uno de los argumentos es que no se puede admitir una ley de "presupuestos mínimos" que contenga prohibiciones", y cuestiona que apoyó la ley aprobada el año pasado en el senado que sí las tiene. Además dice que "cuestiona el rol del Ianiglia"
Comunicado de la entidad
Anoche, al cierre de esta edición Greenpeace emitió un comunicado donde indica que "vemos que la posición del gobierno de San Juan es de confrontación total con la ley aprobada en Diputados´", y que "la oposición del gobernador Gioja no se focaliza en ningún aspecto particular de la ley, es absoluta y se basa en argumentos muy discutibles". Agrega que "uno de los argumentos es que no se puede admitir una ley de "presupuestos mínimos" que contenga prohibiciones", y cuestiona que apoyó la ley aprobada el año pasado en el senado que sí las tiene. Además dice que "cuestiona el rol del Ianiglia"
Al Senado
El Grupo de empresas exploradoras de la República Argentina irán el próximo martes 21 al Senado para participar junto a los gobernadores de provincias mineras en la charla de esclarecimiento a los legisladores.
La sesión
El próximo 30 de septiembre el Senado tiene fecha para tratar en Sesión especial el proyecto de ley de protección de glaciares. No se sabe si se tratará el que tiene media sanción en Diputados o se insistirá en el de Filmus.
.