Mañana la Comisión de Ambiente de la Cámara de Diputados tratará el pedido que impulsarán los diputados Antonio Spezia (PD) y Patricia Gutiérrez (Unidad Popular) para que se cite al presidente del Departamento General de Irrigación (DGI), Eduardo Frigerio, y a los responsables técnicos del Instituto Nacional del Agua que elaboraron el informe a través del cual el DGI decidió autorizar la instalación de pozos para bombear aguas subterráneas en una zona restringida para esa práctica.
Los legisladores que motorizan la citación están preocupados debido a que hay informes y normativas que permiten bombear en una zona que hasta el año pasado estaba restringida. Durante los primeros días de agosto Spezia presentó un pedido de informes -que fue aprobado por unanimidad en la Cámara de Diputados-, solicitando que el DGI detallara la cantidad de permisos de perforaciones en la margen derecha del río Mendoza que otorgó en 2008, 2009 y 2010, y el estudio que indicó que el balance hídrico de esa zona es positivo y por lo tanto allí sobra agua.
También pidió que se explicara cuál es el criterio que sigue el DGI para habilitar perforaciones debido a que en 1998, a través de la Resolución 107, Irrigación restringió las nuevas perforaciones en la margen derecha del Río Mendoza, específicamente en la subcuenca El Carrizal que abarca Agrelo, Cacheuta, Industrial, Perdriel, Ugarteche, El Carrizal y Anchoris de los departamentos de Luján y Tupungato. La restricción se mantuvo hasta 2009, mediante diferentes resoluciones que fue emitiendo Irrigación.
Pero, a través de la Resolución 252 de 2009, "se indica que no pueden otorgarse nuevos permisos de perforación para la explotación de agua subterránea en la margen derecha del Río Mendoza. Solamente podrán otorgarse nuevos permisos, cuando se trate de reemplazo de un pozo existente en la misma parcela catastral y que el mismo haya estado en uso durante los últimos dos años", expuso Spezia en su pedido de informes presentado y no contestado por Irrigación.
A los legisladores no les queda clara cuál es la política de Irrigación con relación a las aguas subterráneas, debido a que en la zona señalada mantenía la prohibición en las resoluciones que ha emitido explicando que "a fin de proteger los derechos adquiridos por anteriores permisionarios o concesionarios del uso de agua subterránea, y en ejercicio del poder de policía que al Departamento General de Irrigación compete en materia hídrica, la Dirección de Gestión hídrica aconseja detener el aumento de los bombeos y, en particular el traslado de las perforaciones a la zona oeste del acuífero".
Es por eso que Spezia en el pedido de informes apuntó: "Llama la atención de este legislador y es motivo de gran preocupación, que un año después de las fechas indicadas se emita la Resolución Nº 232 del 11 de marzo de 2010, la cual indica que se realicen estudios y acciones a la Superintendencia, a fin de identificar las peticiones de perforación y otorgar los permisos respectivos para acceder a un volumen limitado".

En peligro
En su informe, Spezia expuso que el l6 de marzo de 2009 Irrigación dictó una resolución donde se manifiesta que "las mediciones técnicas de los niveles estáticos del acuífero demuestran que la evolución de las reservas hídricas subterráneas del acuífero del margen derecho del río Mendoza, denotan una disminución general de los niveles del mismo" y por lo tanto se prorrogó la restricción durante 5 años más.
Luego de un año, el 11 de marzo de 2010, el DGI emitió otra Resolución en la que se "indica que existe la posibilidad de permitir el otorgamiento de un pequeño número de permisos de perforaciones que extraigan un volumen de agua que no afecte el estado de equilibrio".
En la resolución 232 de este año dictada por Irrigación, se indica que el "Informe Técnico IT Nº62-CRA, en el que se ha estimado a través del modelo Modflow el volumen de agua subterránea susceptible de extracción sin que produzca descensos significativos de los niveles estáticos de las perforaciones y que abastezca a la totalidad de las tomas del Aº Carrizal, considerándose la posibilidad de un aumento de 5% del bombeo para uso agrícola respecto lo calculado para el período 1979-1999", fecha que también llama la atención a los legisladores.

Lo institucional
Además de las consecuencias hídricas, también incomoda a los legisladores la situación institucional, debido a que Irrigación nunca contestó el pedido de informes enviado por Spezia y si dejan pasar esa situación, legitimarían un accionar que viene siendo recurrente desde el DGI. "No es el primer pedido de informes que enviamos y no contestan en Irrigación y esto nos preocupa", indicó Patricia Gutiérrez.
También Spezia considera que "no es saludable que el Departamento General de Irrigación no brinde la información que solicitamos porque manejan el agua y todos los mendocinos deben saber cómo". Por ahora hay que esperar y ver qué sucede con el tratamiento de la citación al titular de Irrigación y a los técnicos del INA en la Comisión de Ambiente de Diputados.

22 perforaciones más
El artículo 3 de la resolución 232 de este año permite autorizar "la continuidad de trámites de perforación y su resolución en los casos en que corresponda la prioridad que fija la ley 4.035, sin que tales peticiones deban cumplir las exigencias generales que surgen del régimen de restricciones impuesto en el área por la referida resolución 107/98".
También se indica en el artículo 5 que "Del total de las 22 perforaciones posibles de desarrollar conforme el informe de la Dirección Policía del Agua, sólo se autoriza en el marco del artículo 3 de la presente Resolución, la tramitación de 19 perforaciones, debiendo reservarse 3 restantes exclusivamente para usos de abastecimiento poblacional que sea solicitado en futuros proyectos de la zona.