La ley de protección de glaciares, que fue aprobada el jueves pasado en la Cámara de Senadores, contendría una “trampa” pergeñada por senadores oficialistas y radicales que eliminaron el artículo 17, por lo que ahora se podrán permitir nuevas actividades mineras, aunque no esté realizado el inventario ni definidos los sistemas a proteger.
Mientras tanto, hay un llamativo silencio sobre este tema por parte de la prensa hegemónica, la cadena oficialista de medios, las ONG y los partidos de oposición.
Con la modificación introducida en Senadores se podrán autorizar nuevos emprendimientos mineros en áreas potencialmente protegidas, aunque no esté realizado el inventario de glaciares y zonas perigraciares.
La iniciativa de protección de glaciares, aprobada este jueves por el pleno de la Cámara alta tuvo un ingrediente polémico, ya que en el dictamen que se aprobó finalmente se eliminó el artículo 17, que proponía que “en las áreas potencialmente protegidas por la presente ley no se autorizará la realización de nuevas actividades, hasta tanto no esté finalizado el inventario y definidos los sistemas a proteger”.
Varios senadores señalaron durante la sesión que dicha acción era inconstitucional, pero luego de algunas opiniones cruzadas se terminó eliminando el polémico artículo y votando con modificación el texto de Ley de Glaciares que había llegado de Diputados.
El significativo artículo eliminado decía textualmente: Artículo 17. En las áreas potencialmente protegidas por la presente ley, no se autorizará la realización de nuevas actividades hasta tanto no esté finalizado el inventario y definidos los sistemas a proteger. Ante la solicitud de nuevos emprendimientos, el IANIGLA priorizará la realización del inventario en el área en cuestión”.
Consultado por ADN, el senador Miguel Pichetto, jefe de la bancada oficialista, dijo que la modificación fue “una decisión de la comisión que tiene además la firma de radicales y peronistas, un acuerdo de todos los bloques”.
Opinó que el artículo eliminado (17) “establecía que se debían paralizar las inversiones y los proyectos hasta tanto no estuviera aprobado el inventario, un artículo que me parece que establecía un nivel de exigencia no necesario para la ley, por eso los senadores lo sacaron”.
Preguntado si por el cambio sufrido el proyecto en Senadores debería haber vuelto a Diputados, respondió: “No. Hay una interpretación que se ha hecho siguiendo una costumbre de las Cámaras en el ida y vuelta de una ley al suprimir un artículo, no al modificarlo”.
Agregó que “esta es la interpretación que hizo incluso el propio presidente de la UCR, Ernesto Sanz, en el recinto, que estábamos habilitados para hacerlo”.
La mayoría de los medios hegemónicos y también los oficialistas no advirtieron a sus lectores la importante modificación que introdujo el Senado, ni la polémica generada porque el proyecto, pese a los cambios que se le introdujo, no volvió a la Cámara de Diputados, como dice la práctica parlamentaria. Es decir, se habría producido una “trampa” de fondo y de forma.
Por otra parte, organizaciones ambientalistas como Greenpeace salieron a celebrar efusivamente la aprobación del proyecto, pero tampoco advirtieron a sus seguidores el acuerdo pergeñado. En su pagina oficial dijeron “Gracias a vos se aprobó la ley de glaciares”, mostraron como fue la votación (35 a 33) y como quedó la ley definitiva, pero omitieron mencionar que había sido eliminado el artículo 17.
Uno de los pocos que manifestó su desencanto con la modificación “transversal “ fue Eduardo D´Elía, que en representación de la Asamblea Ambiental Ciudadana, mostró “una gran alegría” por la aprobación de la Ley, pero no obstante consignó que hay “una piedra en el zapato” que molesta y tiene que ver con una de las pocas modificaciones que se le hizo a la ley, el artículo 17 que frenaba proyectos mineros aún antes de que se haga el inventario y que fue descartado por los senadores.
“Lo que hubiéramos querido es que no se hubiese sacado el artículo en el cual se detenían los proyectos mineros hasta tanto se haga el inventario”, precisó D´Elía.
Por su parte, el senador sanjuanino César Gioja opinó que no hay que "dramatizar las situaciones”. Opinó que creía que la ley “no afectará a los que hoy están trabajando, como Pascua Lama, Veladero o el proyecto de Agua Negra. Habrá que hacer nuevos estudios de impacto ambiental, pero no creo que se afecten".

Versión taquigráfica de diputados
Ley aprobada en Senadores