El sin­di­ca­lis­ta que ne­go­ció con el Go­bier­no e im­pul­só la sa­li­da de los in­ver­so­res pri­va­dos de Obras Sa­ni­ta­rias Men­do­za di­ce que el fu­tu­ro de la em­pre­sa es­tá ata­do al Es­ta­do.
Da­niel Ca­no­ne, ti­tu­lar del Sin­di­ca­to Úni­co del Per­so­nal de Obras Sa­ni­ta­rias de la pro­vin­cia de Men­do­za (SU­POS), ase­gu­ró que el me­jor des­ti­no de OSM es re­pe­tir el mo­de­lo apli­ca­do ya en va­rias pro­vin­cias del país con las dis­tri­bui­do­ras de agua po­ta­ble.
“Te­ne­mos que con­for­mar una so­cie­dad anó­ni­ma con 90% de par­ti­ci­pa­ción es­ta­tal y 10% en ma­nos de los em­plea­dos”.
Ca­no­ne no lo re­co­no­ce abier­ta­men­te, pe­ro al­go de eso se ha­bló en los en­cuen­tros que man­tu­vo con el Mi­nis­te­rio de In­fraes­truc­tu­ra en los días pre­vios a la in­ter­ven­ción por 180 días dis­pues­tos el lu­nes a la em­pre­sa.

–¿Us­te­des le pi­die­ron la in­ter­ven­ción de OSM al Go­bier­no?
–Des­de el 2005 ve­ni­mos plan­tean­do el des­cen­so de la em­pre­sa. Cuan­do asu­me el gru­po Sie­lec­ki (uno de los con­ce­sio­na­rios de la em­pre­sa jun­to con los fran­ce­ses de Saur) em­pe­za­mos a plan­tear que fal­ta­ban per­so­nal, ma­te­ria­les y he­rra­mien­tas pa­ra tra­ba­jar. Ya allí em­pe­za­mos a abrir el pa­ra­guas y a con­ver­sar con el go­bier­no de en­ton­ces y nun­ca tu­vi­mos eco. En el go­bier­no de Ja­que nos abrió las puer­tas el mi­nis­tro Pé­rez.

–¿Cuá­les fue­ron los tér­mi­nos de diá­lo­go con el Go­bier­no?
–Cuan­do no­so­tros nos acer­ca­mos ellos ya es­ta­ban en co­no­ci­mien­to de al­gu­nos te­mas.

–¿Y de qué se ha­bló con­cre­ta­men­te an­tes de la in­ter­ven­ción?
–No­so­tros es­ta­mos con­ven­ci­dos de que los pri­va­dos no iban a sa­car ade­lan­te a la em­pre­sa. Du­ran­te mu­cho tiem­po hu­bo una pe­lea en­tre pri­va­dos y em­pre­sas por el te­ma ta­ri­fa­rio. Aho­ra yo, lo que es­pe­ro, es que no se si­ga ju­gan­do a la po­lí­ti­ca con la em­pre­sa.

–Pa­ra el sin­di­ca­to, ¿qué es lo me­jor que le pue­de pa­sar a la em­pre­sa?
–Lo que se vie­ne ha­cien­do en to­do el país: en Ca­pi­tal Fe­de­ral, en Bue­nos Ai­res, en Sal­ta, en San­ta Fe. Se con­for­ma­ron so­cie­da­des anó­ni­mas en don­de el Es­ta­do tie­ne el 90% y el res­to es de los tra­ba­ja­do­res. Cree­mos que con ese es­que­ma la em­pre­sa pue­de se­guir ade­lan­te.

–¿Le han plan­tea­do eso al Go­bier­no?
–Sí, yo lo sos­ten­go des­de ha­ce tiem­po. Pe­ro la de­ci­sión la van a to­mar ellos.

–¿Es po­si­ble de­vol­ver­les la em­pre­sa a los ac­tua­les con­ce­sio­na­rios?
–Yo creo que no, y ade­más no se­ría con­ve­nien­te.

–¿Cuál es el ver­da­de­ro es­ta­do de la em­pre­sa hoy?
–Ma­lo. Hay un de­te­rio­ro en to­da la pro­vin­cia. Te­ne­mos pro­ble­mas con el agua en La­va­lle, en San Ra­fael, en Al­vear, te­ne­mos pro­ble­mas con el agua en Po­tre­ri­llos…
–¿Cuál es la mag­ni­tud de la in­ver­sión que ne­ce­si­ta la em­pre­sa?
–Pa­ra te­ner una em­pre­sa jo­ya, co­mo ha­ce on­ce años atrás, se ne­ce­si­ta­rían unos $500 mi­llo­nes
–Siem­pre se ha­bló de que hu­bo mal ma­ne­jo por par­te de Saur. ¿Us­ted lo pu­do com­pro­bar?
–En un prin­ci­pio hu­bo de­sin­ver­sión. Cuan­do lle­ga­ron los fran­ce­ses la ta­ri­fa era bue­na y allí se de­be­rían ha­ber he­cho las in­ver­sio­nes. Se com­pra­ron ca­mio­ne­tas, un par de equi­pos y na­da más. Lo que es ca­ñe­rías no se hi­zo na­da.

–¿Con­si­de­ra que el Es­ta­do es tam­bién res­pon­sa­ble de que se ha­ya lle­ga­do a es­ta si­tua­ción?
–Des­de siem­pre el Es­ta­do fue res­pon­sa­ble: es­ta em­pre­sa nun­ca de­bió pri­va­ti­zar­se. Pa­ra no­so­tros fue una ma­la pri­va­ti­za­ción. Aun­que tam­bién es­tá cla­ro que los pri­va­dos se can­sa­ron de dis­cu­tir la ta­ri­fa.

Los sueldos en euros
–¿Es cierto que había funcionarios que cobraban en euros?
–En un principio pudo haber sido. Había tres, cuatro cinco extranjeros, pero eran de la Saur, no de Obras Sanitarias.

–¿Les ha dicho algo la empresa luego de la intervención?
–A nosotros nada, es más, yo estaba esperando que se fueran, porque esto no daba para más. Está claro que lo que termina por hacer caer la empresa es la falta de conducción.

–¿Cómo fue eso?
–Los directores de la empresa venían una vez al mes a Mendoza y pasaban derecho a la Casa de Gobierno a pedir aumento de tarifas. No pasaban por la empresa. Yo sé bien qué gerentes propusieron que hay que hacer tal o cual obra. La respuesta de ellos era: “Pedile un aumento al Gobierno”.