El De­par­ta­men­to Ge­ne­ral de Irri­ga­ción des­min­tió que las aguas del di­que Po­tre­ri­llos es­tén ame­na­za­das por una in­mi­nen­te con­ta­mi­na­ción. Da­niel Co­rral, di­rec­tor de la Po­li­cía del Agua, sa­lió al cru­ce del alar­man­te pro­nós­ti­co des­crip­to por Ar­man­do Llop, di­rec­tor del Cen­tro de Eco­no­mía, Le­gis­la­ción y Ad­mi­nis­tra­ción del Agua, que de­pen­de del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal del Agua.
An­te la con­sul­ta de Dia­rio UNO a Irri­ga­ción, des­de el or­ga­nis­mo sa­lió Co­rral a de­ses­ti­mar que el agua del di­que más nue­vo de la pro­vin­cia ya es­té ame­na­za­do por la con­ta­mi­na­ción, co­mo lo ha­bía ase­gu­ra­do el in­ge­nie­ro agró­no­mo y doc­tor en Eco­no­mía, en una no­ta pu­bli­ca­da el do­min­go en es­te me­dio. Además, Co­rral re­la­ti­vi­zó los efec­tos so­bre la dis­po­ni­bi­li­dad fu­tu­ra de agua en la pro­vin­cia del ca­len­ta­mien­to glo­bal, que de­rre­ti­ría los gla­cia­res, se­gún la lí­nea de tra­ba­jo que en Men­do­za en­ca­be­za Ri­car­do Vi­llal­ba, di­rec­tor del Ins­ti­tu­to Ar­gen­ti­no de Ni­vo­lo­gía, Gla­cio­lo­gía y Cien­cias Am­bien­ta­les (Ia­ni­gla).
Vi­llal­ba for­mó par­te del Pa­nel In­ter­gu­ber­na­men­tal pa­ra el Es­tu­dio del Cam­bio Cli­má­ti­co (IPCC), que en el 2007 re­ci­bió el No­bel de la Paz. Con ese per­ga­mi­no a cues­tas, no hay cien­tí­fi­cos lo­ca­les dis­pues­tos a con­fron­tar di­rec­ta­men­te con sus pro­nós­ti­cos, se­gún pu­do ex­pe­ri­men­tar es­te dia­rio al re­que­rir otras cam­pa­nas so­bre el te­ma. Off the record, has­ta un in­ves­ti­ga­dor de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Cu­yo con pa­sa­do en Irri­ga­ción con­si­de­ró “alar­mis­tas” las con­clu­sio­nes ex­pre­sa­das en la edi­ción do­mi­ni­cal de UNO, tan­to por Vi­llal­ba co­mo por Llop.
“Con la ca­li­dad de agua que es­tá in­gre­san­do, Po­tre­ri­llos va a ter­mi­nar en con­di­cio­nes pa­re­ci­das a lo que es el di­que El Ca­rri­zal, que es­tá to­tal­men­te eu­tro­fi­ca­do. El pro­ble­ma con aguas eu­tró­fi­cas es que, por más que se las tra­te, siem­pre per­ma­ne­ce ma­te­ria or­gá­ni­ca que al clo­rar­se for­ma ór­ga­nos que son can­ce­rí­ge­nos”, di­jo Llop en la no­ta ci­ta­da.
En Irri­ga­ción no ven esa ame­na­za cuan­do ana­li­zan los es­tu­dios pe­rió­di­cos que ha­cen so­bre el agua de Po­tre­ri­llos. “Yo no sé si el doc­tor Llop tie­ne un in­for­me que yo des­co­noz­co. Nues­tros in­for­mes son com­pa­ti­bles con los que ha­ce la Di­rec­ción de Re­cur­sos Na­tu­ra­les, son muy si­mi­la­res a los de CEMMP­SA, que ma­ne­ja el di­que des­de el pun­to de vis­ta hi­droe­léc­tri­co”, ad­vir­tió el je­fe de la Po­li­cía del agua.
“Sí es cier­to que a los em­bal­ses hay que che­quear­los de for­ma per­ma­nen­te. Siem­pre hay un pro­ce­so de en­ve­je­ci­mien­to don­de pue­de lle­gar­se a un es­ta­do de oli­go­tró­fi­co a eu­tró­fi­co, pe­ro yo creo que te­nien­do el re­cau­do y ha­cien­do los mo­ni­to­reos co­rres­pon­dien­tes des­de la cuen­ca al­ta, no­so­tros po­de­mos es­tar vien­do a tra­vés de in­di­ca­do­res el avan­ce de es­ta transformación en el es­pe­jo”, ex­pli­có Co­rral.
“Hoy te­ne­mos una ba­ja den­si­dad de al­gas y las que es­ta­mos en­con­tran­do son mi­cros­có­pi­cas, es­pe­cies pro­pias de aguas fres­cas, oxi­ge­na­das y alcalinas, o sea que te­ne­mos un PH un po­co su­pe­rior a 7. El ni­vel de con­cen­tra­ción de clo­ro­fi­la es ba­jo, si fue­ra eu­tró­fi­co ten­dría que ser al­to”.
La eu­tro­fi­ca­ción es un pro­ce­so na­tu­ral y/o an­tro­po­gé­ni­co (pro­vo­ca­do por el hom­bre) que con­sis­te en el en­ri­que­ci­mien­to de las aguas con nu­trien­tes a un rit­mo tal que no pue­de ser com­pen­sa­do por la mi­ne­ra­li­za­ción to­tal. “To­do em­bal­se tie­ne que che­quear­se de ma­ne­ra pro­gre­si­va”, sos­tu­vo Co­rral, al tiem­po que se­ña­ló que en nin­gu­no de los em­bal­ses que exis­ten en la pro­vin­cia “hay pro­ble­mas con aguas tó­xi­cas, co­mo sí hay gra­ves pro­ble­mas en En­tre Ríos y Co­rrien­tes”.

Piden no derrochar
Según la Policía del Agua, que funciona en la órbita de Irrigación, la desglaciarización no afectó aún la disponibilidad de agua en la provincia. Igualmente, el organismo considera “peligroso” de cara al futuro mantener el nivel de derroche actual tanto en el consumo de agua potable como en el de riego.
Daniel Corral, titular de la Policía del Agua, fue el encargado de relativizar los pronósticos catastróficos advertidos desde el Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales.
–¿En cuánto tiempo el derretimiento de los glaciares podría estar afectando la disponibilidad de agua?
–Yo disiento de muchos pronósticos sobre el calentamiento global, hay también teorías que hablan de una glaciación o enfriamiento global. Yo no tendría tanta precisión sobre la desaparición del los glaciares, como pronostican, en los próximos 40 o 50 años. Por otra parte, el aporte de los glaciares al sistema hídrico es de alrededor del 10porciento, el 90porciento es consecuencia de las nevadas.
Sobre esos conceptos, Corral ató el futuro de la disponibilidad de agua en cantidad para el consumo humano y el de las plantaciones a la conciencia que se pueda crear a favor del uso racional.
“Es cierto que la disponibilidad del agua se va limitando porque el consumo va en crecimiento y la cantidad de agua es limitada”, asumió, al mismo tiempo que criticó que cada mendocino gaste 600 litros de agua potable al año. También cargó contra el mal uso en las producciones agropecuarias del líquido vital: “No se puede seguir regando con manto, a esta altura todas las propiedades deberían tener riego presurizado o por goteo”, remarcó.

Foto: Archivo Programa Infoagua