Un gru­po de em­pre­sa­rios de la cons­truc­ción de Men­do­za rom­pió el si­len­cio, y pu­so so­bre el pa­pel las crí­ti­cas y las sos­pe­chas que vie­nen des­li­zan­do en pri­va­do acer­ca de la for­ma en que el go­bier­no de Cel­so Ja­que ad­ju­di­ca en la pro­vin­cia las obras pú­bli­cas de en­ver­ga­du­ra pa­ra fa­vo­re­cer a de­ter­mi­na­dos con­tra­tis­tas.
En ese sen­ti­do, la Cá­ma­ra de Em­pre­sas Cons­truc­to­ras In­de­pen­dien­tes de Men­do­za (CE­CIM) pre­sen­tó el lu­nes un pe­di­do for­mal an­te el De­par­ta­men­to Ge­ne­ral de Irri­ga­ción pa­ra que “anu­le” el lla­ma­do a li­ci­ta­ción de dos pro­yec­tos, que en to­tal acu­mu­lan ca­si $200 mi­llo­nes, por con­si­de­rar que de la for­ma en que es­tá ar­ma­do “se per­mi­ti­ría ar­bi­tra­ria e in­jus­ta­men­te só­lo la par­ti­ci­pa­ción de muy po­cos ofe­ren­tes”, y pi­de “ma­yor trans­pa­ren­cia pa­ra ale­jar to­da sos­pe­cha de fa­vo­ri­tis­mo”.
La CE­CIM –un des­pren­di­mien­to de la Cá­ma­ra Ar­gen­ti­na de la Cons­truc­ción que has­ta aho­ra no ha­bía te­ni­do ma­yor tras­cen­den­cia y que agru­pa a unas 37 em­pre­sas lo­ca­les me­dia­nas y chi­cas– po­ne la lu­pa so­bre la ad­ju­di­ca­ción del pro­yec­to de mo­der­ni­za­ción del sis­te­ma de rie­go Ca­nal San Mar­tín-Ca­nal Nor­te, en el río Tu­nu­yán Inferior, y so­bre el Pro­yec­to In­te­gral Na­cien­te-Cha­chin­go-Pes­ca­ra, dos obras fi­nan­cia­das por el BIRF y que tie­nen un cos­to de $93.000.000 y $97.000.000 res­pec­ti­va­men­te.
Se­gún sus ob­je­cio­nes, que tam­bién ele­va­rán por no­ta al go­ber­na­dor y al mi­nis­tro de In­fraes­truc­tu­ra, Fran­cis­co Pé­rez, “se han agru­pa­do en dos gran­des li­ci­ta­cio­nes la con­tra­ta­ción pa­ra la eje­cu­ción de va­rios ca­na­les que son dis­tin­tos y se­pa­ra­bles. Es­te agru­pa­mien­to pro­du­ce que los re­qui­si­tos pa­ra par­ti­ci­par sean de tal mag­ni­tud, que su­pe­ran con cre­ces las po­si­bi­li­da­des de ca­si to­das las em­pre­sas men­do­ci­nas”.
En­tre los re­qui­si­tos im­pues­tos por Irri­ga­ción fi­gu­ra la obli­ga­ción de de­mos­trar una fac­tu­ra­ción anual de en­tre $84.000.000 y $93.500.000, y po­seer ac­ti­vos lí­qui­dos de más de $7.000.000. Con­di­cio­nes és­tas que prác­ti­ca­men­te nin­gu­na em­pre­sa lo­cal pue­de acre­di­tar.
El es­cri­to no men­cio­na nin­gu­na em­pre­sa en par­ti­cu­lar, pe­ro mu­chos em­pre­sa­rios apun­tan en la mis­ma di­rec­ción, el de una cons­truc­to­ra a la que le atri­bu­yen ser muy be­ne­fi­cia­da por el Go­bier­no –y en par­ti­cu­lar por Irri­ga­ción– a la ho­ra del re­par­to de obras pú­bli­cas. Di­cen que es la úni­ca em­pre­sa lo­cal, jun­to con al­gu­nas gran­des de or­den na­cio­nal, que es­tá en ca­rre­ra pa­ra que­dar­se con la cons­truc­ción de es­tos dos ca­na­les, cu­ya aper­tu­ra de ofer­tas es­tá pre­vis­ta pa­ra el 9 de oc­tu­bre.
La im­pug­na­ción del pro­ce­so –lle­va la fir­ma del pre­si­den­te Ati­lio Cal­zet­ta y del vi­ce­pre­si­den­te Aní­bal Sa­ve­lli– de­sen­ca­de­nó ayer una ci­ta­ción al su­pe­rin­ten­den­te de Irri­ga­ción, Eduar­do Fri­ge­rio, por par­te del pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Obras Pú­bli­cas de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, Ro­ber­to Blan­co, pa­ra de­tec­tar po­si­bles irre­gu­la­ri­da­des .
Se­gún el le­gis­la­dor del pe­ro­nis­mo di­si­den­te, “se es­tán co­me­tien­do irre­gu­la­ri­da­des en la li­ci­ta­cio­nes y ad­ju­di­ca­cio­nes de obras en Men­do­za. Hay fal­ta de con­trol, eva­sión a la Ley de Obras Pú­bli­cas y una cre­cien­te in­ten­cio­na­li­dad de fa­vo­re­cer a em­pre­sas ami­gas o con res­pal­do na­cio­nal”.

Se rom­pió el pac­to de si­len­cio
En los úl­ti­mos me­ses, en en­cuen­tros pri­va­dos y en al­gu­nos ám­bi­tos le­gis­la­ti­vos tam­bién, fue­ron va­rias las em­pre­sas cons­truc­to­ras de la pro­vin­cia que hi­cie­ron no­tar su ma­les­tar por las li­ci­ta­cio­nes que es­ta­ría rea­li­zan­do el Go­bier­no.
La ma­yo­ría de las em­pre­sas alu­den en voz ba­ja a cier­tas obras eléc­tri­cas li­ci­ta­das ha­ce po­co. Y agre­gan otros ejem­plos. En el pro­ce­so de li­ci­ta­ción de la do­ble vía en­tre An­cho­ris y Tu­nu­yán por $166.500.000, so­bre la ru­ta 40, tam­bién se im­pu­sie­ron con­di­cio­nes muy exi­gen­tes (co­mo el pa­tri­mo­nio ne­to ele­va­do que de­bía acre­di­tar el ofe­ren­te) que ter­mi­naron fa­vo­re­cien­do a em­pre­sas de fuer­te pre­sen­cia na­cio­nal, co­mo Be­ni­to Rog­gio y Car­te­llo­ne, y eli­mi­nan­do de la com­pe­ten­cia a las lo­ca­les que no al­can­za­ban a pre­sen­tar­se ni en UTE.
La CE­CIM de­ci­dió im­pug­nar el pro­ce­so en Irri­ga­ción por más mo­ti­vos de los ex­pues­tos en la no­ta. Uno de ellos es que con­si­de­ra que las de­ci­sio­nes del Go­bier­no per­mi­ten un cre­ci­mien­to des­ba­lan­cea­do de las em­pre­sas cons­truc­to­ras en Men­do­za. Y el otro es que hay un fuer­te de­sem­bar­co de em­pre­sas gran­des de ori­gen na­cio­nal, que se es­tán que­dan­do con prác­ti­ca­men­te to­do.
UNO in­ten­tó co­mu­ni­car­se con los in­te­gran­tes de la CE­CIM, quie­nes pi­die­ron no ex­pre­sar­se pú­bli­ca­men­te y de­jar que la car­ta pre­sen­ta­da ha­ble por ellos. Se­gún Blan­co, “las em­pre­sas men­do­ci­nas tie­nen mie­do de con­fir­mar to­do es­to o rea­li­zar pre­sen­ta­cio­nes le­ga­les, por mie­do a re­pre­sa­lias que com­pli­quen su ac­tual si­tua­ción”.